UBTVQH cho ý kiến về Luật Nhà ở (sửa đổi): Rạch ròi sở hữu chung – riêng

Dự án Luật Nhà ở (sửa đổi) đã được Ủy ban Thường vụ Quốc hội (UBTVQH) cho ý kiến trong phiên họp sáng 12-8. Cũng trong buổi sáng, UBTVQH đã nghe và thảo luận về một số vấn đề lớn còn có ý kiến khác nhau của dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Dạy nghề. Chiều cùng ngày, UBTVQH xem xét, góp ý vào dự án Luật sửa đổi, bổ sung một điều của Luật Thi hành án dân sự và chương trình kênh truyền hình Quốc hội.

Chung cư 584, quận Tân Phú, TPHCM – nơi từng xảy ra tranh chấp gay gắt về sở hữu chung – riêng giữa các hộ dân và chủ đầu tư.

Quy định cho người nước ngoài mua nhà đã đủ chặt chẽ?

Đại diện cơ quan thẩm tra dự án Luật Nhà ở (sửa đổi), ông Phan Trung Lý, Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật của Quốc hội (UBPL), cho biết hiện còn 5 nhóm vấn đề có ý kiến khác nhau: về thời điểm chuyển quyền sở hữu; quyền sở hữu nhà ở của tổ chức, cá nhân nước ngoài; chính sách nhà ở công vụ; chính sách nhà ở xã hội; thời hạn sử dụng nhà chung cư, sở hữu diện tích chung nhà chung cư.

Về quyền sở hữu nhà ở của tổ chức, cá nhân nước ngoài, Thường trực UBPL tán thành việc cho phép người nước ngoài mua và sở hữu nhà ở tại Việt Nam. Quy định về điều kiện được mua nhà ở như dự thảo luật (chỉ áp dụng cho các đối tượng được phép nhập cảnh vào Việt Nam; chỉ cho phép mua nhà ở thương mại trong các dự án phát triển nhà ở tại khu vực không cấm người nước ngoài cư trú, đi lại; chỉ được mua loại nhà ở có giá bán cao hơn mức giá do Chính phủ quy định theo từng thời kỳ…) được nhìn nhận là “khá chặt chẽ, sẽ không làm ảnh hưởng đến chính sách về nhà ở trong nước, đặc biệt là không ảnh hưởng đến các đối tượng chính sách xã hội có khó khăn về nhà ở”. Tuy nhiên, ông Phan Trung Lý nói: “Thường trực UBPL đề nghị tiếp thu và bổ sung quy định chặt chẽ về phương thức thanh toán để phòng, chống việc rửa tiền, cụ thể là việc thanh toán tiền mua nhà ở phải được thực hiện thông qua các ngân hàng, tổ chức tín dụng được phép hoạt động tại Việt Nam”.

Thảo luận sau đó, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Nguyễn Đình Quyền còn có quan điểm “thoáng” hơn khi đề nghị không nên phân biệt phương thức thanh toán, vì theo ông, điều này cũng “không giúp ích gì cho việc phòng, chống rửa tiền”. Chủ nhiệm Ủy ban Quốc phòng – An ninh Nguyễn Kim Khoa vẫn phân vân rằng, quy định cá nhân nước ngoài “được phép nhập cảnh vào Việt Nam” được sở hữu nhà ở tại Việt Nam là quá rộng, nên có thêm điều kiện về thời hạn cư trú tối thiểu…

Quy định rạch ròi sở hữu chung – riêng sẽ hạn chế được tranh chấp ở các chung cư. Ảnh: CAO THĂNG

Nơi để xe trong chung cư thuộc sở hữu chung

Về quy định nhà chung cư, Thường trực UBPL đề nghị tiếp thu theo hướng khẳng định rõ nơi để xe trong chung cư thuộc sở hữu chung để thực hiện thống nhất trên toàn bộ các nhà chung cư và hạn chế các tranh chấp phát sinh liên quan đến việc quản lý, sử dụng nhà chung cư trong thời gian tới. Thường trực UBPL cũng cho rằng, không cần thiết phải quy định cụ thể thời hạn sử dụng nhà chung cư mà chỉ quy định các nguyên tắc cơ bản để xác định thời hạn sử dụng nhà chung cư và giao Chính phủ tiếp tục quy định cụ thể về nội dung này.

Tuy nhiên, nhiều ý kiến trong UBTVQH chưa nhất trí với quan điểm này. Chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội Nguyễn Hạnh Phúc nói: “Phải có thời hạn và công khai thời hạn sử dụng của từng loại nhà chung cư để tránh thiệt hại cho những người mua phải loại nhà sắp hết hạn sử dụng; đồng thời xác định trách nhiệm phá dỡ, đảm bảo an toàn cho người ở chung cư”. Ghi nhận nhiều điểm bổ sung, chỉnh lý của dự thảo luật, song Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Kim Ngân cũng cho rằng, cần rạch ròi phần diện tích sở hữu chung và riêng đối với nhà chung cư. Theo đó, diện tích đã phân bổ vào giá bán căn hộ là sở hữu chung của cộng đồng dân cư. “Phần diện tích chủ đầu tư giữ lại để kinh doanh, bao gồm cả diện tích để xe thì phải trừ ra, không được tính vào tiền bán. Nếu không sẽ dẫn đến bất bình đẳng trong cộng đồng người dân ở chung cư. Bên cạnh đó, cũng phải hết sức chú trọng việc đảm bảo diện tích sử dụng chung cho sinh hoạt cộng đồng: chỗ chơi cho trẻ em, chỗ nghỉ ngơi luyện tập cho người già…” – Phó Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Thị Kim Ngân nhắc nhở.

Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng lại quan tâm đến quy định về chương trình phát triển nhà ở quy định trong dự thảo luật. Ông Nguyễn Sinh Hùng yêu cầu: “Đúng là cần có kế hoạch, chương trình phát triển nhà ở để không xây dựng nhà ở một cách tùy tiện, nhưng chúng ta hiện đã có quy hoạch phát triển đô thị, nông thôn rồi. Luật Xây dựng cũng đã có tiêu chí, tiêu chuẩn kỹ thuật về xây dựng nhà ở; không nên coi chương trình phát triển nhà ở là một căn cứ pháp lý để cấp phép xây dựng, như thế là lại đẻ ra thêm thủ tục hành chính nữa”. Kết luận phiên họp, Phó Chủ tịch Quốc hội Uông Chu Lưu cho biết, dự án luật này sẽ được tiếp tục đưa ra lấy ý kiến tại hội nghị đại biểu Quốc hội chuyên trách trước khi hoàn thiện, trình Quốc hội thông qua tại kỳ họp thứ 8 vào cuối năm nay.

ANH THƯ/SGGP Online

Nghiên cứu sửa đổi đồng bộ các đạo luật về tố tụng

Theo báo cáo của Ủy ban Tư pháp của Quốc hội xin ý kiến UBTVQH về một số vấn đề lớn xung quanh dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Thi hành án dân sự, liên quan đến việc thi hành quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm; trường hợp bản án được xem xét lại theo trình tự giám đốc thẩm, tái thẩm và có kết quả xét xử lại trái ngược với việc xét xử ban đầu (trong khi tài sản đã thi hành xong) đang là vấn đề vướng mắc, bức xúc, đòi hỏi phải có cơ chế giải quyết. Tuy nhiên, thẩm quyền, trình tự, thủ tục giải quyết của tòa án đối với tài sản trong quá trình thi hành án phải bảo đảm thống nhất với quy định của pháp luật tố tụng. Nội dung xử lý hậu quả thi hành án phải được quyết định rõ trong bản án, quyết định của tòa án. Vì vậy, cần nghiên cứu sửa đổi đồng bộ Bộ luật Tố tụng dân sự, Bộ luật Tố tụng hình sự và Luật Tố tụng hành chính. Tuy nhiên, để có cơ sở cho việc sửa đổi các đạo luật về tố tụng nêu trên, cần bổ sung vào Điều 170 dự thảo Luật Thi hành án dân sự quy định “khi xét xử lại vụ án mà bản án, quyết định đã bị hủy một phần hoặc toàn bộ theo quyết định giám đốc thẩm, tái thẩm, tòa án phải giải quyết vấn đề tài sản, nghĩa vụ đã được thi hành theo bản án, quyết định bị hủy”.